Zvrat pri G-komponente: Najvyšší súd dal za pravdu distribučke

17. 1. 2020

Sudcovia Najvyššieho súdu prekvapili výrobcov, na stranu ktorých sa donedávna vo veci vrátenia G-komponentu priklonilo viacero súdov nižšej inštancie. Dlhoročný príbeh sa komplikuje. Právnici však poukazujú na niekoľko nezrovnalostí v odôvodnení nového rozhodnutia.

Zdroj: Freepik

Najvyšší súd SR vlani v novembri rozhodol v prípade dovolania Stredoslovenskej distribučnej voči rozhodnutiam súdov nižšej inštancie vo veci platby za prístup do distribučnej sústavy (tzv. G-komponent). Okresný súd a následne krajský súd v Žiline rozhodli v spore distribučky s výrobcom elektriny FVE Krásna v prospech výrobcu. Stredoslovenská distribučná (SSD) mala výrobcovi vrátiť sumu približne 41 tisíc eur + 9% úroky z omeškania, ktorá podľa súdov predstavovala bezdôvodné obohatenie.

Platba za prístup, ktorú musia uhrádzať výrobcovia na základe vyhlášky ÚRSO od roku 2014, vyvolala obrovské množstvo súdnych sporov medzi troma regionálnymi distribučnými spoločnosťami a výrobcami elektriny z obnoviteľných zdrojov. Ústavný súd v lete 2016 rozhodol, že časť vyhlášky ÚRSO je neplatná a G-komponent je možné vyberať len na základe zmluvy o prístupe a distribúcii uzatvorenej medzi oboma stranami.

Právnici sa vrátia na začiatok

Distribučka však vlani podala dovolanie na Najvyšší súd. Ten v novembri 2019 zrušil predchádzajúce rozhodnutie krajského súdu a vec vrátil úplne na začiatok, na okresný súd.

„Veríme, že okresný súd sa stotožní s našim názorom, že výrobca elektriny pri výkone svojej podnikateľskej činnosti bezprostredne využíva distribučnú sústavu SSD a za takéto využívanie sústavy má povinnosť platiť regulované poplatky, rovnako ako ostatní užívatelia sústavy,“ uviedol pre informačný portál energoklub.sk hovorca Stredoslovenskej distribučnej Miroslav Gejdoš.

„Rozhodnutie ma po právnej stránke vôbec nepresvedčilo. Rozhodnutie Najvyššieho súdu zjavne odporuje tomu, čo povedal Ústavný súd,“ okomentoval novú situáciu advokát Pavol Poláček z kancelárie Poláček & Partners.

Vzhľadom na viacero ďalších rozhodnutí v podobných prípadoch môže ísť o prelomový zvrat. Zatiaľ totiž väčšinu sporov vyhrávali výrobcovia.

„Predpokladám, že distribučné spoločnosti budú týmto rozhodnutím argumentovať vo všetkých konaniach. Je treba povedať, že súdy nie sú jeho znením priamo viazané, vo svojom rozhodnutí sa však s ním budú musieť vysporiadať. Som toho názoru, že dané rozhodnutie obsahuje viacero nezrovnalostí, a preto by k nemu mali súdy pristupovať kriticky,“ uviedol Poláček.

Veľkú časť výrobcov zastupujú v podobných sporoch práve advokáti z kancelárie Poláček & Partners, ktorá si na prípadoch týkajúcich sa G-komponentu takpovediac vybudovala povesť.

SSD na Najvyššom súde zastupovali advokáti z AKMG. Do povedomia verejnosti sa dostali napríklad v súvislosti s obhajobou Mikuláša Černáka, kauzou olejári či zmluvami na ministerstve vnútra počas pôsobenia Roberta Kaliňáka a nedávno aj na ministerstve dopravy.

Malý výrobca vs. silný a protežovaný hráč

O vyjadrenie sme požiadali aj tretiu stranu, advokáta Rastislava Hanuláka z Capitol Legal Group.

„Väčšina mojich klientov pozná môj skeptický pohľad na otázku rýchleho a bezproblémového vydania rozsudkov v kauze G-komponentu. Tento sa opiera najmä o poznanie, že ide o odborne mimoriadne komplikovanú kauzu a tiež o moju nízku dôveru k férovému rozhodovaniu v politicky a obchodne citlivých kauzách, obzvlášť, ak na jednej strane stojí malý výrobca elektriny a na strane druhej ekonomicky silný a politicky protežovaný hráč,“ poznamenal.

Väčšinovým akcionárom SSD je štát, manažérske riadenie je ale v rukách skupiny EPH. Spoločnosť FVE Krásna svoju fotovoltickú elektráreň s inštalovaným výkonom 988 kW uviedla do prevádzky v decembri 2010, na základe čoho jej ÚRSO stanovilo 15-ročnú podporu vo forme výkupnej ceny vo výške cez 425 €/MWh.

Uznesenie Najvyššieho súdu podľa Hanuláka vnáša ešte väčší chaos do rozbehnutej kauzy. Vyslovil totiž nepodložené argumenty a opiera sa aj o európsku legislatívu bez toho, aby mal k problému stanovisko Súdneho dvora EÚ.

Čo povedal Najvyšší súd?

Tento článok je súčasťou exkluzívneho obsahu portálu.

Členstvom v platforme ENERGOKLUB® získate okrem prístupu k exkluzívnemu obsahu aj množstvo ďalších výhod.

Pridajte sa k nám!
Už máte prístup?

Mohlo by vás zaujímať